Я спрятал правило в CLAUDE.md. Только один ревьюер смог доказать, что прочитал его

Разработчик Дэнн Ванери провел эксперимент, чтобы выяснить, действительно ли инструменты для AI-ревью кода читают специфические файлы инструкций репозитория, такие как CLAUDE.md или AGENTS.md. Создав репозиторий с произвольными правилами, например, требованием использовать kebab-case в именовании, и намеренно нарушив их, Ванери протестировал прозрачность работы CodeRabbit и Qodo. Хотя оба инструмента в итоге обнаружили нарушения, эксперимент выявил критическое различие: Qodo предоставлял конкретные ссылки, указывая на точный файл, номер строки и нарушенное правило, в то время как обратная связь CodeRabbit была менее прозрачной. Это затрудняет проверку того, следует ли инструмент правилам репозитория или просто применяет общие стандарты кодирования. Ванери приходит к выводу, что для команд, масштабирующих AI-ревью, способность инструмента предоставлять проверяемую обратную связь со ссылками на источники важнее, чем просто способность находить ошибки, так как это обеспечивает последовательное соблюдение специфических правил проекта.